; z X" S/ G. w- H' ~
储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
3 }) }$ m: k% ]( e" U ) n0 [ l% I/ J/ [2 i4 X9 X
本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）% V& d% W' J) q# C3 r: j: H3 W
1 J! b) y9 j5 Z* p
看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。
# p2 Y# n: q, R# F7 l8 | $ t& }2 n. _1 ^
笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
" B2 T, [* T; q, T, t! O
6 G A6 S. m/ i& p, ^/ ] 笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：" C! T: g+ \0 n9 q Q, t# e
! o- O% e( d4 ] 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。* }( e3 c0 H% X% z* r6 L
/ K& x. |& ^& {' T; R7 ]
2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。7 W, t- S9 `! q) Q& h; e% I
/ \# O" \; I& T4 f! F
有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。0 u3 b- |( R2 M) w7 a4 X5 i. Q1 [1 U
5 q: q* n# V/ e9 v, O 嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）
: M, w8 o6 c/ A% Q! Z5 ]) y
, {5 ^$ P. o7 Q$ O 此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。
. c( f% w, g* R. p
. d- ~4 h" I: {3 o6 U* D: V 收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
+ ^( R1 c' `$ h) D6 w& J / k" ]; \( A6 h
而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！ q& {1 }; g; h6 D% e9 y3 R, u
& q& k( [0 B' n2 c/ G( F/ Q' v! p4 Z
+ r) f( i& R# |1 A! T5 |& `
笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！( y- H \* f. Z; s$ }
, S! Z0 t% `; F! B, Q/ M
准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！
4 B( `- w x, d+ w
" h( |, Z' o" W$ a0 G7 O% ] 原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：# d& R p6 H7 c' g- p
6 \. _4 v: n) w; Z, E0 q 银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！1 a. X! u. k ~% n# j
# r* U u3 a/ v 银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！
1 Z% l2 B3 I, ^. W4 ^' O" t ( K7 f8 L' `* t9 m* O1 X
法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！
7 |/ @' ^" K$ T# d& W
& x2 g; M |# ?( F 但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！
7 `. j! t* z0 I4 y& g0 K8 M 等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。
4 @3 a0 }- N8 i2 W/ Z % H, P7 h5 m# [$ w7 N: w1 o( v3 P1 U1 k# K- J
' j9 s$ V) l2 Z3 A/ H 从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！8 f7 T0 v, z m/ v7 w$ F
$ d: |, U4 v9 f9 s
暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
8 b# s5 N; H% }( v5 {$ _
: k/ Z( T$ G; R; O" R+ ]1 R, R- V, Q) g 李先生，我挺你！% ?/ e" n3 ?# l9 N( Q9 k0 t
原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml
{/ p8 K" P# |- f8 |& l$ g, k/ _ |
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
